[Swpat] Feedback: Pressemeddelse vendt imod DI og DE

[John Plate]

Efter læsning af de seneste indlæg fra Thomas Larsen og Jesper, har jeg 
nedenfor forsøgt at diskutere software og patenter, som det lige faldt 
mig ind. Om ikke andet kan det bruges til "at holde gryden i kog" :-)

At kalde software "ikke teknisk" er en bekvem tilsnigelse. Jeg tror, at 
99,5% af befolkningen (politikerne inklusive) vil mene, at software er 
meget teknisk. Det er jo ikke andet end teknik. Det har ikke materiel 
karakter, men det har de patenterede ting jo heller ikke (indkøbskurv, 
faneblade)

Der er nok sket det (historisk set), at nogle elektroniske dimser 
(lukkede systemer) internt er helt eller delvist programmerede for at 
kunne virke. I så fald er dimsen ikke at betragte som software, men som 
en dims (af materiel karakter). Det er et lukket system, hvis software 
ikke kan/skal afvikles på generelle maskiner, som i princippet kan 
afvikle al slags software. (Jeg undlader lige at diskutere nogle 
tekniske forhold her). Det er den samlede og lukkede dims, det handler 
om. (Lidt pudsigt: Dimsen var ingenting uden dens software, som altså 
ikke kan patenteres. Så havde det havde det (formentlig) været en 
standardvare, som sikkert allerede er patenteret af andre).

Patentfolkene har valgt at sige, at det er nok, at det er en "teknisk 
opfindelse", der blot er implementeret i software -- og lige præcis dér, 
er de gået over stregen efter min mening. De skiller software fra 
opfindelsen, selvom opfindelsen ingen mening eller eksistens har uden 
software. Derfor er de nødt til at se på software, som noget, der ikke 
er teknisk og altså ikke en del af opfindelsen. Det er absurd 
adskillelse. De mangler så at fortælle, hvad teknik er. Er det noget 
materielt? Nej, det kan det ikke være, for det er faneblade og 
indkøbskurv heller ikke.

Da software ikke er teknisk, så må det være alt det andet, der er 
patentérbart. Det er løsningen formuleret i software, der kan 
patenteres. De opfatter programmeringssproget som et almindeligt 
alfabet. Det er noget sludder. Men opfindelsen har ingen mening udenfor 
software, og så siger de, at det patenterede ikke er softwaren. Det er 
altså ret subtilt. Det er dét -- at software ikke er teknisk -- de 
hænger det hele op på, så vidt jeg kan se.

Hvordan kan man blandt patentfolk have en definition af software, som 
ligger fjernt fra den it-folk har? Det kræver en del hokus pokus.

Vi må så prøve at definere, hvad vi selv mener med software, som er det, 
der skal være forbudt at patentere. Det synes jeg er ret klart beskrevet 
i de lovtekster, jeg har set udsnit af ("programmer til datamaskiner", 
"programmel til datamater" osv.) Jeg vil mene, at it-folk i 
almindelighed vil være ret enige om, hvad den slags drejer sig om. Men 
det kræver, at det bliver afgrænset fra lukkede systemer. For mig er det 
ganske klart med den gamle formulering i loven, men for folk, der ikke 
har deres baggrund i it-verdenen, kan det se anderledes ud. Det er bare 
ikke et gyldigt argument. Datamater og datamaskiner beskriver i 
almindelig tale 'generelle maskiner' (typisk mainframes, servere, 
arbejdsstationer og pc'er). Det må politikerne også have ment, da loven 
blev lavet. Og det er altså software til den slags maskiner, der ikke 
kan patenteres.

Siden lovene blev skrevet er dem, der lever af patenter fundet en måde 
at undvige reglerne på -- ved at kalde det noget andet. Patentfolkene 
har behændigt blot udelukket "software" -- og så overholder de, efter 
deres egen mening -- loven. (ref Jespers mail). Den er altså for tynd. 
De har virkelig gjort sig umage med at få skilt "en teknik" fra 
formuleringen af den selv samme teknik i software.

Folk (som også skriver her på listen) har været inde på, at hvis 
produktet/opfindelsen kan rummes på (f.eks.) en CD (eller kan 
transmitteres i sin helhed i et netværk), så er det software -- det hele.

Hvorfor har de (i DI og DEs dokument) kastet sig over faneblade og 
indkøbskurven? Er de andre patenter (ref Ole Tange) lettere/sværere at 
forstå eller forsvare? Er det ikke lidt pudsigt, at det er Jan Simonsen, 
der er deltager (han var med til IT-pols grundlovsmøde som taler)? Jeg 
aner en sammenhæng... Jeg tror, at dokumentet er et (in?)direkte svar 
til os.

Jeg vil gerne forsøge mig med i en beskrivelse af, hvorfor indkøbskurven 
ikke har værkshøjde eller opfinderhøjde:

Det er en plat banal teknik, som enhver programmør ville kunne anvende 
og finde på af sig selv. Det, at der skydes en cookie ind som 
lagringsmulighed, har da ikke opfinderhøjde. Det hænger slet ikke 
sammen. Der er jo ikke andre nemme løsninger på problemet, så den ligger 
lige til højrebenet.

Med hensyn til fanebladene, så vil jeg mene, at det er en helt 
almindelig teknik, som min studiekammerat Peter anvendte på en 
tekstbaseret applikation for mere end 30 år siden -- der er jo 
pladsmangel på 80x24 tegn på en skærm. Så det, at man anvender pladsen 
til flere forskellige formål, kan man altså ikke i it-verdenen sige har 
opfinderhøjde. Hver anden programmør ville uden videre gøre det samme. 
Det er da ikke noget at snakke om, og da slet ikke at patentere.

Før patentfolk kaster sig ind i nærmere at definere, hvad der er 
software og ikke software, så var det måske en idé at engagere it-folk 
(det har været på tale før her på listen), som rask væk vil skrive under 
på, at indkøbskurven og fanebladene (som ingen mening har uden for 
software) virkelig er et softwareprodukt -- og intet andet. Vi må 
alliere os med it-folk, som bliver nødt til at snakke med deres 
folkevalgte, deres avis og deres familie.

Det har været nævnt før, at vi skulle være aktive over for Version2. Det 
burde vi virkelig se at få gjort noget ved.

John

On 2013-12-04 16:05, Thomas Larsen wrote:
> Godt arbejde Mikkel.
>
> Jeg har en enkelt sproglig rettelse, den er markeret med fed. Jeg tror 
> ikke der er nogen der vil patentere patenter ;-)
>
> Jeg synes faktisk DI og DE slipper ret godt fra deres skriv, og gør 
> faktisk det vi ikke turde gøre - prøve at gøre den tekniske debat 
> spiselig. Jeg har ikke læst patenterne hos EPO (lige som 99% af DKs 
> befolkning), så deres argumenter lyder også fornuftige. Skal vi vinde 
> denne her er vi altså nødt til at gøre det samme. Vi er på en eller 
> anden måde nødt til at definere en software-opfindelse som værende 
> noget der rager ud over en PC og en Server, da software uden simpel 
> teknik ikke giver nogen mening. Altså afvikling af noget på en PC, gem 
> af noget på en disk, afvikling på en anden maskine (f.eks. server) 
> kvalificere ikke til et patent, da software uden teknik er 
> meningsløst. Alternativt skal vi bede DI og DE om at definere 
> begrebet, så vi ikke får malet os selv op i et hjørne med en dårlig 
> formulering.
>
> Nuværende pressemeddelse mener jeg er for tynd som modsvar, vi bliver 
> som minimum nødt til at forholde os til de to cases de har med, eller 
> bringe en ny op der taler vores sag.
>
> Thomas
>
>
<klip>
-------------- næste del --------------
Et HTML-vedhæftelse blev fjernet...
URL: http://lister.prosa.dk/pipermail/swpat/attachments/20131208/b65db4f2/attachment.html