<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div class="moz-cite-prefix"> Efter læsning af de seneste indlæg fra
Thomas Larsen og Jesper, har jeg nedenfor forsøgt at diskutere
software og patenter, som det lige faldt mig ind. Om ikke andet
kan det bruges til "at holde gryden i kog" :-)<br>
<br>
At kalde software "ikke teknisk" er en bekvem tilsnigelse. Jeg
tror, at 99,5% af befolkningen (politikerne inklusive) vil mene,
at software er meget teknisk. Det er jo ikke andet end teknik. Det
har ikke materiel karakter, men det har de patenterede ting jo
heller ikke (indkøbskurv, faneblade)<br>
<br>
Der er nok sket det (historisk set), at nogle elektroniske dimser
(lukkede systemer) internt er helt eller delvist programmerede for
at kunne virke. I så fald er dimsen ikke at betragte som software,
men som en dims (af materiel karakter). Det er et lukket system,
hvis software ikke kan/skal afvikles på generelle maskiner, som i
princippet kan afvikle al slags software. (Jeg undlader lige at
diskutere nogle tekniske forhold her). Det er den samlede og
lukkede dims, det handler om. (Lidt pudsigt: Dimsen var ingenting
uden dens software, som altså ikke kan patenteres. Så havde det
havde det (formentlig) været en standardvare, som sikkert allerede
er patenteret af andre).<br>
<br>
Patentfolkene har valgt at sige, at det er nok, at det er en
"teknisk opfindelse", der blot er implementeret i software -- og
lige præcis dér, er de gået over stregen efter min mening. De
skiller software fra opfindelsen, selvom opfindelsen ingen mening
eller eksistens har uden software. Derfor er de nødt til at se på
software, som noget, der ikke er teknisk og altså ikke en del af
opfindelsen. Det er absurd adskillelse. De mangler så at fortælle,
hvad teknik er. Er det noget materielt? Nej, det kan det ikke
være, for det er faneblade og indkøbskurv heller ikke. <br>
<br>
Da software ikke er teknisk, så må det være alt det andet, der er
patentérbart. Det er løsningen formuleret i software, der kan
patenteres. De opfatter programmeringssproget som et almindeligt
alfabet. Det er noget sludder. Men opfindelsen har ingen mening
udenfor software, og så siger de, at det patenterede ikke er
softwaren. Det er altså ret subtilt. Det er dét -- at software
ikke er teknisk -- de hænger det hele op på, så vidt jeg kan se. <br>
<br>
Hvordan kan man blandt patentfolk have en definition af software,
som ligger fjernt fra den it-folk har? Det kræver en del hokus
pokus. <br>
<br>
Vi må så prøve at definere, hvad vi selv mener med software, som
er det, der skal være forbudt at patentere. Det synes jeg er ret
klart beskrevet i de lovtekster, jeg har set udsnit af
("programmer til datamaskiner", "programmel til datamater" osv.)
Jeg vil mene, at it-folk i almindelighed vil være ret enige om,
hvad den slags drejer sig om. Men det kræver, at det bliver
afgrænset fra lukkede systemer. For mig er det ganske klart med
den gamle formulering i loven, men for folk, der ikke har deres
baggrund i it-verdenen, kan det se anderledes ud. Det er bare ikke
et gyldigt argument. Datamater og datamaskiner beskriver i
almindelig tale 'generelle maskiner' (typisk mainframes, servere,
arbejdsstationer og pc'er). Det må politikerne også have ment, da
loven blev lavet. Og det er altså software til den slags maskiner,
der ikke kan patenteres. <br>
<br>
Siden lovene blev skrevet er dem, der lever af patenter fundet en
måde at undvige reglerne på -- ved at kalde det noget andet.
Patentfolkene har behændigt blot udelukket "software" -- og så
overholder de, efter deres egen mening -- loven. (ref Jespers
mail). Den er altså for tynd. De har virkelig gjort sig umage med
at få skilt "en teknik" fra formuleringen af den selv samme teknik
i software. <br>
<br>
Folk (som også skriver her på listen) har været inde på, at hvis
produktet/opfindelsen kan rummes på (f.eks.) en CD (eller kan
transmitteres i sin helhed i et netværk), så er det software --
det hele.<br>
<br>
Hvorfor har de (i DI og DEs dokument) kastet sig over faneblade og
indkøbskurven? Er de andre patenter (ref Ole Tange)
lettere/sværere at forstå eller forsvare? Er det ikke lidt
pudsigt, at det er Jan Simonsen, der er deltager (han var med til
IT-pols grundlovsmøde som taler)? Jeg aner en sammenhæng... Jeg
tror, at dokumentet er et (in?)direkte svar til os. <br>
<br>
Jeg vil gerne forsøge mig med i en beskrivelse af, hvorfor
indkøbskurven ikke har værkshøjde eller opfinderhøjde:<br>
<br>
Det er en plat banal teknik, som enhver programmør ville kunne
anvende og finde på af sig selv. Det, at der skydes en cookie ind
som lagringsmulighed, har da ikke opfinderhøjde. Det hænger slet
ikke sammen. Der er jo ikke andre nemme løsninger på problemet, så
den ligger lige til højrebenet. <br>
<br>
Med hensyn til fanebladene, så vil jeg mene, at det er en helt
almindelig teknik, som min studiekammerat Peter anvendte på en
tekstbaseret applikation for mere end 30 år siden -- der er jo
pladsmangel på 80x24 tegn på en skærm. Så det, at man anvender
pladsen til flere forskellige formål, kan man altså ikke i
it-verdenen sige har opfinderhøjde. Hver anden programmør ville
uden videre gøre det samme. Det er da ikke noget at snakke om, og
da slet ikke at patentere. <br>
<br>
Før patentfolk kaster sig ind i nærmere at definere, hvad der er
software og ikke software, så var det måske en idé at engagere
it-folk (det har været på tale før her på listen), som rask væk
vil skrive under på, at indkøbskurven og fanebladene (som ingen
mening har uden for software) virkelig er et softwareprodukt -- og
intet andet. Vi må alliere os med it-folk, som bliver nødt til at
snakke med deres folkevalgte, deres avis og deres familie.<br>
<br>
Det har været nævnt før, at vi skulle være aktive over for
Version2. Det burde vi virkelig se at få gjort noget ved.<br>
<br>
John<br>
<br>
On 2013-12-04 16:05, Thomas Larsen wrote:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAGC79wU0VBq-OOw1f+d8XEPXp2pFmLZ68GqHeJSF2Pa5KkaR4w@mail.gmail.com"
type="cite">
<meta http-equiv="Context-Type" content="text/html;
charset=ISO-8859-1">
<div dir="ltr">Godt arbejde Mikkel.
<div><br>
</div>
<div>Jeg har en enkelt sproglig rettelse, den er markeret med
fed. Jeg tror ikke der er nogen der vil patentere patenter ;-)</div>
<div><br>
</div>
<div>Jeg synes faktisk DI og DE slipper ret godt fra deres
skriv, og gør faktisk det vi ikke turde gøre - prøve at gøre
den tekniske debat spiselig. Jeg har ikke læst patenterne hos
EPO (lige som 99% af DKs befolkning), så deres argumenter
lyder også fornuftige. Skal vi vinde denne her er vi altså
nødt til at gøre det samme. Vi er på en eller anden måde nødt
til at definere en software-opfindelse som værende noget der
rager ud over en PC og en Server, da software uden simpel
teknik ikke giver nogen mening. Altså afvikling af noget på en
PC, gem af noget på en disk, afvikling på en anden maskine
(f.eks. server) kvalificere ikke til et patent, da software
uden teknik er meningsløst. Alternativt skal vi bede DI og DE
om at definere begrebet, så vi ikke får malet os selv op i et
hjørne med en dårlig formulering.</div>
<div><br>
</div>
<div>Nuværende pressemeddelse mener jeg er for tynd som modsvar,
vi bliver som minimum nødt til at forholde os til de to cases
de har med, eller bringe en ny op der taler vores sag.</div>
<div><br>
</div>
<div> Thomas</div>
<div class="gmail_extra"><br>
<br>
</div>
</div>
</blockquote>
<klip><br>
</body>
</html>