[Swpat] Vigtig: Hvad gør vi nu ?

[Niels Elgaard Larsen]

On Wed, 30 Oct 2013 16:34:20 +0100
Ole Tange <ole at tange.dk> wrote:

> 2013/10/30 Jesper Lund <itpol at jesperlund.com>:
> >
> > Jeg synes at det er en dårlig ide at acceptere EPO's newspeak om at
> > det ikke er softwarepatenter.
> 
> Det var heller ikke mit forslag. Mit forslag var at benytte et udtryk,
> som EPO ikke er vant til at slå tilbage. 

Men det vil være meget nemt for dem at slå tilbage.

De vil bare sige, at nu kommer vi med en helt ny indskrænkning af hvad
der skal kunne patenteres, som går langt ud over patentloven, som jo
tillader [teknisk effekt, bla. bla.]

Det er vigtigt at vi holder fast i, at vi kalder det softwarepatenter
fordi det er patenter der forhindrer os i at lave og distribuere
software.

...

> Hvis vi kommer med et softwarepatent og politikerne viser det til
> PVS/EPO, så vil PVS/EPO krybe uden om ved at sige, at man ikke kan
> patentere software, og så vil politikerne blive lullet i søvn: Jeg har
> netop snakket med en politiker, som stadig er af den faste
> overbevisning om, at man ikke kan patentere software. Han gad ikke
> høre på, at der var eksempler, som viser det modsatte.
> 
> Hvis vi istedet siger, patenter, der kan krænkes ved at installere
> software på udstyr, så har PVS/EPO sværere ved at komme uden om, for
> de vedgår gerne, at ABS bremsen kan patenteres.


Og så vil de fortælle politikeren, at det er meget fornuftigt at kunne
patentere ABS bremser og at der jo alligevel er 1000-vis af patenter på
bremser. Og eftersom det ikke er et softwarepatent er det helt fint.
Så vil vi sige, at man jo kunne lave ABS-bremser, hvor bilejeren selv
kunne ændre i softwaren eller nogen kunne udvikle bedre ABS-software og
distribuere det over internettet. 
Politikeren vil sige, at det lyder lidt farligt.
Så vil vi sige, at fx H264 bruges i videoudstyr, men at det også kan
bruges på almindelige PC-er og på telefoner.

Men så er det for længst blevet for indviklet.
 
-- 
Niels Elgaard Larsen