Re: [Swpat] Vigtig: Hvad gør vi nu ?

[Ole Tange]

2013/10/30 Jesper Lund <itpol at jesperlund.com>:
>
> Jeg synes at det er en dårlig ide at acceptere EPO's newspeak om at det
> ikke er softwarepatenter.

Det var heller ikke mit forslag. Mit forslag var at benytte et udtryk,
som EPO ikke er vant til at slå tilbage.

> Vi skal hellere bruge tiden på at forklare politikerne hvordan EPO "kan"
> patentere software, når der er forbud mod patenter på software "as such" i
> EPK artikel 52.

Og her tror jeg det er nemmere at forklare dem, at man kan få
patenter, der kan krænkes ved at installere software på ens computer,
end det er at forklare dem, at man kan få softwarepatenter -
simpelthen fordi de er blevet tydet ørerne fulde af at man ikke kan få
softwarepatenter.

> Eller som EPO siger i deres newspeak: det er ikke et softwarepatent, det
> er en patent på en computer-implementeret opfindelse (CII). Jeg tvivler på
> at det begreb (CII) bruges uden for patentkredse?

Jeg er bange for, at kalder vi det softwarepatenter over for
politikerne, så meget af vores kræfter blive en strid om ord istedet
for sagens kerne.

>> softwarepatenter). Hvis vi istedet kalder det "patenter, der kan
>> krænkes ved at installere software på et apparat", så bliver det
>> pludseligt meget svært selv for EPO/PVS at krybe udenom.
>
> Krybe udenom hvad?

Hvis vi kommer med et softwarepatent og politikerne viser det til
PVS/EPO, så vil PVS/EPO krybe uden om ved at sige, at man ikke kan
patentere software, og så vil politikerne blive lullet i søvn: Jeg har
netop snakket med en politiker, som stadig er af den faste
overbevisning om, at man ikke kan patentere software. Han gad ikke
høre på, at der var eksempler, som viser det modsatte.

Hvis vi istedet siger, patenter, der kan krænkes ved at installere
software på udstyr, så har PVS/EPO sværere ved at komme uden om, for
de vedgår gerne, at ABS bremsen kan patenteres.


/Ole