[Swpat] Førstebehandling af lovforslaget om patentdomstol 10/10

Fre Okt 11 16:30:16 CEST 2013

Den 11-10-2013 09:52, Ole Tange skrev:

> Det vil derfor være en god ide, hvis vi kan få flere virksomheder til
> hver især at bede om et møde med hver af S, R, SF, K, LA, V, så de i
> det mindste bliver klar over, at det er et problem. Eller i det
> mindste sende et brev til dem og til udvalget (som vel må være
> Erhvervsudvalget).
>
> Jeg agter at bede om et møde i min egenskab som direktør for Pi-Web.

Det er ikke utænkeligt at du kan overbevise dem om at de har en naiv 
opfattelse af softwarepatenter. Svarene til Folketinget fra 
Erhvervsministeren siger at software kan patenteres hvis det er en del 
af en maskine. Det svarer vel til EPO's praksis før det begyndte at gå 
galt i midten af 1980'erne.

Nu mener EPO at man kan patentere en "teknisk effekt" (der har 
opfindelseshøjde, er ny og ikke-triviel), også hvis den skal 
implementees i software. Et koncept der er meget svært at forstå, men 
som har den praktiske effekt at der ikke er ret meget software "as such" 
som er undtaget fra patenterbarhed. Det som begrænser softwarepatenter 
vil snarere være krav om nyhed og ikke-trivialitet (men så er der ikke 
noget specielt ved softwarepatenter, da det gælder alle patenter).

Men PVS har reelt anlagt samme praksis for danske patenter. Jeg kan ikke 
se nogen forskel på dette og EPOs beskrivelser af CII
http://paguidelines.dkpto.dk/aa/betingelser-for-patenterbarhed/hvad-er-en-opfindelse/programmer-til-computere.aspx

PVS' praksis har nok ikke den store betydning, da softwarepatenter 
udstedes gennem EPO. Men jeg tror ikke at der er belæg for en påstand om 
at PVS ville afvise at udstede EPOs swpat hvis der blev indgået en 
national patentansøgning.

PVS' krav er nok større end hos EPO, men det er et generelt problem ved 
EPO. Det berømte biplaster patent i åbningstalen blev afvist hos PVS, 
men EPO udstedte patentet (dog ny patentansøgning i mellemtiden, så det 
behøver ikke kun være PVS vs EPO, måske også en smartere patentagent).

Så spørgsmålet er hvad du vil få ud af at overbevise FT-politikerne om 
at der kan udstedes softwarepatenter via EPO?

Du vil sikkert møde følgende argumenter fra JA-fløjen (sikkert anført af 
Jacob Ellemand-Jensen, som virkede til at være den eneste af 
JA-ordførerne der vidste noget om sagen; jeg ved han er tidligere 
patentagent)

1) Der ændres ikke på grundlaget for at udstede hverken nationale eller 
EPO patenter herunder enhedspatentet. Det er 100% korrekt, da alle 
ændringer ved enhedspatentet i forhold til europapatentet er efter 
meddelelse af patent. JA-fløjen gør her tingene unødigt kompliceret 
fordi de reelt sammenligner enhedspatentet med nationale patenter, hvor 
man skal rende rundt fra patentkontor til patentkontor (rent spin fordi 
fordelene ved enhedspatentet så bliver større). Det eneste som sker er 
at enhedspatentet er gældende i alle deltagende lande uden validering, 
mens europapatentet skal valideres. Validering er en oversættelse og 
betaling af gebyr. Det er ikke en ny patentansøgning.

2) Retsager om patenter skal fremover anlægges ved den europæiske 
patentdomstol, hvis kendelser får gyldighed i alle deltagende lande (som 
er enhedspatentets lande plus Italien). I dag skal de anlægges ved 
nationale domstole, og kendelserne gælder kun i de enkelte lande. Her 
sker der selvfølgelig en væsentlig ændring, men JA-fløjen vil sige at 
retsgrundlaget for den europæiske patentdomstol er det samme som ved de 
nationale domstole i dag. Det er også korrekt. Dermed ikke sagt at 
kendelserne bliver de samme, men det er et lidt hypotetisk spørgsmål. 
Man kan frygte og forvente det ene eller det andet, men der er ikke 
nogen entydig "smoking gun" som linker patentdomstolen til softwarepatenter.

3) Er Danmark fri for softwarepatenter i dag? Tjaaah, det er vi nok i 
praksis, men JA-flæjen kan sige at det skyldes at mange EPO patenter 
ikke bliver valideret i Danmark (faneblade patentet er ikke gældende i 
DK, fordi det ikke er valideret her) og at Danmark er for lille til at 
nogen gider anlægge en sag om krænkelse af et softwarepatent i Danmark. 
Men hvis nogen anlagde sådan en sag, ville en dansk domstol alligevel 
komme frem til samme kendelse som den europæiske patentdomstol. Det 
bliver selvfølgelig et hypotetisk argument, men ikke mere hypotetisk end 
vores frygt/forventninger om hvad den europæiske patentdomstol vil gøre.

4) Specialiset domstol vs almindelig domstol. Her kan vi få lidt 
momentum fra Clement Salung-Pederten på KU, men relationen til 
softwarepatenter er "indirekte". Hvis vi arbejdede mod patenter på 
gener, eller andre ting hvor hensynet til den menneskelige værdighed 
spillede ind, ville argumentet være bedre.

Så hvor fører dette hen...? (hvis du/vi nogensinde kommer til at have 
denne diskussion med JA-fløjen)

To muligheder a og b:

a) Sig nej til patentdomstolen fordi det begrænser softwarepatenter i 
Danmark. Det kan man godt argumentere sagligt for, om ikke andet af den 
grund at mange EPO patenter ikke vil blive valideret i Danmark. Men husk 
at dette gør kun en forskel for virksomheder der arbejder i Danmark. 
Hvis virksomheden sælger til X-land i EU, vil de også være underkastet 
lovgivningen i dette land (og fremover patentdomstolen).

Jeg synes a) er væsentlig nok "as such" til at jeg vil stemme nej ved en 
eventuel folkeafstemning, hvis DF giver mig denne mulighed. Pi-web vil 
overleve patentgribbene!

b) Vi kan ligeså godt sige ja... EPO har måske en vanvittig politik for 
softwarepatenter, men det gør ikke nogen reel forskel om vi er med eller 
ikke med. Politikerne vil måske "love" at arbejde for at lovgivningen i 
EU skal ændres så software ikke kan patenteres (det ville EPO og især 
patentdomstolen være nødt til at respektere). Jeg tvivler bare på at det 
nogensinde vil ske, da der er for mange interesser på spil, kombineret 
med den generelle træghed ved at ændre noget ved EU patentlovgivning 
eller EPK. Se for eksempel hvordan det gik med Amendment 74 til 
enhedspatentforordningen som var et relativt eksplicit forbud mod 
softwarepatenter
http://www.votewatch.eu/en/creation-of-unitary-patent-protection-draft-legislative-resolution-after-article-3-amendment-74-ordi.html
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+AMD+A7-2012-0001+071-078+DOC+PDF+V0//EN

Det er meget nemmere at overlade det til eksperterne i EPO at finde ud 
af hvad der skal kunne patenrteres. Enhedspatentforordningen indeholder 
ikke en paragraf, som ændrer på hvad der kan patenteres.

RESUME: du kan sikkert godt overbevise nogle MF'ere om at "vi" har et 
problem, men det får dem ikke til at stemme anderledes...

Mvh Jesper