<div dir="ltr">Enhedspatentet ændrer vel på udstedelsen af patenter, bliver det ikke indført samtidig? Jeg ved godt at det er domstolen vi skal til afstemning om, men at EPO har nye måder at opererer på har vel også en effekt?<div>
<br></div><div>Og så synes jeg det er lidt underligt at kurserne direkte hedder "Patents for Software" når de går så meget op i at man skal sørge for at bruge den rigtige formulering for at snyde systemet.</div>
<div><br></div><div>Thomas</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-02-04 Jesper Lund <span dir="ltr"><<a href="mailto:itpol@jesperlund.com" target="_blank">itpol@jesperlund.com</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Den 04-02-2014 15:41, Ole Tange skrev:<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Først kunne software ikke patenteres. Så kunne computer implemented<br>
inventions, og nu indrømmer EPO at "technical software" kan<br>
patenteres:<br>
</blockquote>
<br></div>
Jeg synes ikke at dette er nogen ny indrømmelse. Det er måske en lille smule bemærkelsesværdigt at en EPO medarbejder aktivt medvirker som underviser på et kursus der skal træne folk i at skrive patentansøgninger på software (så de bliver accepteret). Men der er ikke rigtigt noget ved EPO som kan overraske mig.<br>
<br>
Technical software betyder bare at du, eller typisk din patent attorney, skal beskrive din software idé så den løser et teknisk problem. Langt hen ad vejen er det noget som man kan skrive sig ud af, jf. også Part II dette kursus om "claims drafting" (det er er arbejdet skal gøres ordentligt, og man skal især undgå at nævne software).<br>
<br>
Et eksempel fra virkeligheden med et forretningsmetode/software patent.<br>
<br>
"A Practitioners Guide to Protecting Technology Assets", pdf-side 23-24<br>
<a href="http://testsite.kattenlaw.com/files/18578_Paniaguas_DePaul_PractitionersGuide.pdf" target="_blank">http://testsite.kattenlaw.com/<u></u>files/18578_Paniaguas_DePaul_<u></u>PractitionersGuide.pdf</a><br>
<br>
Husk: man kan ikke patentere forretningsmetoder "som sådan" efter EPK (artikel 52, med undtagelserne i stk 2 og "as such" modifikationen af undtagelserne i stk 3). Nu gælder det om at være smart.<br>
<br>
======<br>
The title alone sounds very much like a business method. In order to meet the requirement that the subject matter solve a technical problem, very clever attorneys described the technical problem in their EPO patent application as follows [teknisk beskrivelse følger, se PDF link]<br>
======<br>
<br>
og senere i samme afsnit<br>
<br>
=====<br>
Thus, even though the claim presented to the EPO appeared to be a business method, it was presented in terms of a problem with calculation methods and the claims were written in terms of a solution to the calculation problem. In turn, the EPO viewed the calculation problem as a technical problem. Since the claim was drafted as a method to solve a technical calculation problem and not as a pure business method, the EPO found that the claim constituted patentable subject matter.<br>
=====<br>
<br>
Patentkravet skrives så det løser et "teknisk beregningsproblem", hvorefter det er en teknologisk opfindelse som kan patenteres hos EPO. Smukt, ikke?<br>
<br>
Mvh Jesper<br>
<br>
P.S. Husk koblingen til patentdomstolen, idet grundlaget for at udstede patenter ikke ændres!!<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Swpat mailing list<br>
<br>
Afmelding fra denne liste: Send en mail til <a href="mailto:webmaster@prosa.dk" target="_blank">webmaster@prosa.dk</a><br>
<br>
<a href="mailto:Swpat@lister.prosa.dk" target="_blank">Swpat@lister.prosa.dk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>